« On vous avait prévenu | Page d'accueil | Florilège anti identitaire de la semaine »
31.05.2007
A Lyon, tous contre Sniper
Le 15 juin prochain, le groupe de rap Sniper, se produira en concert au Transbordeur de Villeurbanne. Considéré comme un nom phare du rap dit « rebelle », il est tristement célèbre pour ses incessants appels à la haine contre la France, ses symboles et ses policiers.
Plusieurs interdictions ont été prononcées dans le passé grâce aux plaintes des riverains, comme à Aix-en-Provence (prévu le 24 mai 2007), et précédemment à Mulhouse, Lille, Nice et Toulouse.Pas plus que dans ces villes nous n’accepterons le flot de haine et d’appel à la violence d’un groupe dangereux qui devrait être dissout depuis longtemps.
Lyonnais et villeurbannais, unissons nos volontés pour empêcher un concert dont les paroles incitent directement les casseurs à l’émeute.
C’est pourquoi nous présenterons au préfet du Rhône une pétition déjà signée par plusieurs centaines de personnes, que nous arrêterons au chiffre symbolique de 2008, comme le souhait qu’il n’y ait plus l’année prochaine, de relais de ces discours violents, qui ont déjà trop fait de mal à l’identité française.
Contact: gerald.caron@gmail.com
Source: Novopress Lyon
12:00 Lien permanent | Commentaires (8) | Envoyer cette note | Tags : Front National, FN, Novopress Lyon, Sniper
Commentaires
Qu'est-ce qui vous dérange chez Sniper ? Qu'ils dénoncent des réalités dont vous ne voulez pas entendre parler ? Qu'ils fassent entendre leur voix, leur opinion, qu'ils revendiquent leur liberté d'expression ? Ou simplement qu'ils soient bazanés ? Vous parlez d'identité franaise, qui vous est si chère, mais ouvrez les yeux ! Si "identité française" il y a, elle est faite de multiplicités et d'échanges, y compris d'immigration, et pas d'un groupe sectaire qui se réfugie dans une vision stupide et archaïque de "l'identité" pour échapper à une mondialisation qui lui fait peur. Réveillez-vous, vous avez deux guerres de retard : le temps des nationalismes est passé, et le dernier siècle a montré à quoi ça a mené.
Ecrit par : Jean | 01.06.2007
Le dernier siècle a montré beaucoup de choses, il a montré ce qu'étaient les différents visages du marxisme et du communisme, le XX ème siècle a aussi démontré le pouvoir de nuisance que peut adopter un pays au nom de la démocratie et puis sur la fin ce siècle nous a reservé un retour de la théocratie et du spirituel comme mesure de tout.
Remarquez de ce que je vous cite, ce siècle nous a en fait seulement montré l'universalisme sous ses différentes formes, qu'il soit religieux, laïcisé sous la forme du communisme ou réduit à l'Or pour le capitalisme.
Ces différents universalismes n'ont qu'un but, le mondialisme, que nous refusons en bloc, c'est certain.
Alors contre ces idéologies, toutes fondues aujourd'hui et ici dans le corpus "Démocratie-Droits de l'Homme-Egalité des Hommes", nous opposons la seule chose immuable à un être humain, son identité, son passé, ses racines.
Défendez si il vous chante une égalité qui détruit la liberté, défendez le règne d'une société dont les individus auront comme seul dénominateur commun l'Avoir, défendez cette vision anti-naturelle, mais ne vous essayez à définir l'identité de telle ou telle communauté, car si il y a une chose qui est sûre c'est le passé de la communauté française qui a forgé son identité, qui n'est pas une boussole comme l'a cité Brice Hortefeux, mais c'est à la fois un cadre territoriale, une ethnie, une culture et une volonté de vivre ensemble, en somme une nation, une patrie charnelle.
Que le vouliez ou non, c'est ainsi.
A propos de Sniper, insulter la France et donc les français qui croient encore en elle, n'est pas "dénoncer des réalités", c'est une provocation pure et simple, doublée d'une insulte culturelle et ethnique.
Et puis nous daignerions entendre parler de liberté d'expression quand nous serons dans un pays qui la respecte, en attendant hypocrite que vous êtes gardé vos arguments fallacieux pour vous.
Pour conclure sur l'identité française, comprenez ceci, Sniper n'en est pas une partie et si cela devait être le cas, il faudrait trouver un autre terme pour définir ce conglomérat multi-culturel et multi-raciste, mais tant que des personnes sauront ce qu'est la France, jamais il ne pourra légitimement prendre ce nom.
Ecrit par : Administrateur | 01.06.2007
Premièrement, je trouve étonnant que vous n’ayez pas cité le national-socialisme et le nazisme aux côtés du communisme. Mais passons.
Concernant la liberté d’expression, je ne sais trop que comprendre : vous posez-vous en victime ? Ne croyez-vous pas avoir de liberté d’expression ? C’est une vieille tactique du FN que de se poser en victime d’une « diabolisation » ! Vous êtes les vrais hypocrites, vous qui faites passer le débat d’idées pour une mise au ban. Vous exigez de pouvoir vous exprimer librement alors que vous refusez que s’expriment ceux qui vous sont opposés (en l’occurrence Sniper).
Les dénonciations de Sniper, « insultes culturelles et ethniques » ? « Simple provocation » ? Avez-vous seulement écouté les textes de Sniper ? A nouveau, vous refusez de voir la réalité actuelle de la société française. On dirait que vous parlez d’étrangers qui insultent la France. Or les membres de Sniper sont Français. Vous opposez une France traditionnelle et une France actuelle. La réalité, c’est qu’Elle est les deux. La France, c’est aussi bien le vin et Baudelaire que le rap, que vous le vouliez ou non.
Votre conception de l’identité française est une invention enfermée dans un carcan intemporel, une utopie malsaine, un mirage aryen. Le monde bouge, que vous le vouliez ou non.
Les immigrés doivent respecter la tradition française et le laxisme à outrance n’est pas normal, je crois que sur ce point au moins nous sommes d’accord (dites moi si je me trompe). Doivent-ils pour autant nier leurs « racines » et être marginalisés alors même qu’ils sont français ? Que pensez-vous des Français (les « vrais », « de souche ») qui émigrent vers un autre pays et qui acquièrent la nationalité de ce pays ? N’ont-ils plus aucune « conscience française » ? L’identité n’est pas le beau cadre propret et rassurant que vous présentez : c’est un ensemble mixte.
Vous croyez que je défend une position « anti-naturelle » ? Le sentiment d’identité nationale serait alors « naturel » ? Votre identité nationale si « noble » est anti-naturelle par excellence : elle a été créée au XIXe siècle. La France a quelques siècles seulement d'existence, et vous voulez nous faire croire qu'il est "naturel" de ressentir une identité française ? Votre « peuple » français, c’est 60 millions (environ) de « zinneke » comme on dit en Belgique : un mélange de cultures et de peuples depuis des millénaires… que vous le vouliez ou non.
« Vivre ensemble »… Vous avez essayé ?
Ecrit par : Jean | 01.06.2007
Je préviens d'avance que ce sera la dernière réponse que nous vous ferons, car encore une fois nous ne sommes pas un tribune pour les délires progressistes de tous poils.
En ce qui concerne le national-socialisme, nous ne voyons pas pourquoi nous aurions dû compléter votre liste avec unique mention, si l'on peut donc appeler une liste ce que le gauchiste moyen considère en tant que tel, c'est à dire lorsque que l'on parle des maux du 20 ème siècle, le nationalisme, comme seul responsable et donc seule partie de la liste. Nous vous citons pour exemple:
"le temps des nationalismes est passé, et le dernier siècle a montré à quoi ça a mené."
Comprenez vous que l'on ne peut se servir de sa propre faute pour accuser?
En ce qui concerne la censure, nous exigeons que si elle doit exister, elle soit équitable et que dans un pays donné, elle ne soit pas anti-nationale et par là pro-cosmopolite. Vous penserez alors que nous politisons cette éventuelle censure, alors qu'elle l'est déjà et qu'elle le sera toujours, de ce fait nous luttons simplement pour qu'elle ne soit pas aux mains de nos ennemis et qu'elle soit pour la communauté française, la seule qui existe, celles des français de souche, pas une perpétuelle mutation de la communauté qui n'offre aucun visage, sauf à terme celui d'une tour de Babel.
Et nous parlons d'éventuelle censure, car la critique envers un gouvernement tel ou tel est un fait, ce dont argue Sniper après avoir déclenché un tollé de ses textes racistes, mais nous ne croyons pas que l'on puisse vouloir vivre dans une communauté en s'en dissociant, ce que fait réellement Sniper.
Dissociation volontaire, basée sur des faits, des discriminations? Peu nous importe, la France n'a pas velléité à rater l'intégration de toutes les autres cultures mondiales et à démontrer jour après jour que les cultures, sauf aculturation totale, ne peuvent pas se fondre les unes dans les autres. La France n'a pas ce but, mais elle le subit, soit, mais comment peut on applaudir à ces destructions culturelles, dont la première visée est la sienne? Par pure pathologie ethno-masochisme, mais il faut encore s'en rendre compte.
Pour être d'une nationalité, il faut partager bien plus qu'un simple morceau de papier, il faut faire partie intégralement de la communauté de ce pays. Sniper faisant partie de la communauté France? C'est à mourir de rire.
Pourquoi? Parceque la France n'est pas un simple espace délimité par des frontières où l'on ajoute tel ou tel individu en masse et que l'on décrète alors nation.
La France actuelle n'existe pas, il n'y a pas de cliché France 2007, il y a la France d'avant, homogène, et la France d'après, nous connaissons la France d'avant, si elle est tout autre dans le futur, ce ne sera pas la France.
Mais oui l'identité française est intemporelle, elle est née, elle vit et reste la même et nous ferons pour qu'elle ne meurt pas. Et elle ne peut changer, ce n'est pas l'idée France qui évolue, mais les populations qui viennent s'y intégrer, celles qui le peuvent, qui évoluent vers l'idée France.
Je tiens tout de même à vous démontrer que l'usage du terme utopie est plus que déplacé, si vous en connaissiez la définition vous verriez que quelque chose qui a existé et existe encore ne peut pas être dénommé utopie.
Pour ce qui est du "mirage aryen", je ne vois pas ce que les populations indo-iraniennes viennent faire dans l'identitée française, mais je vous prierai de ne pas aborder le domaine du racialisme, alors que clairement vous n'en savez absolument rien.
En ce qui concerne les immigrés et leur intégration, laxisme ou pas, nous ne pouvons encore être d'accord (quand vous vous ferez à l'idée que nous ne pouvons être sur la même longueur d'onde que la vôtre...), car vous considérez comme immigrés potentiels le tout venant, alors que nous considérons comme potentiels, comme potentiellement intégrables (les autres populations n'ayant pour but que de stationner temporairement sur le territoire français) les immigrés du groupement civilisationnel indo-européen, avec des nuances quand à l'évolution de certaines de ses branches.
Dissertons maintenant sur votre grand délire, je n'utilise bien malheureusement pas le terme d'uotpie..., cosmopolite et métissé.
Nous ne croyons pas en des populations schizophrènes, ayant plusieurs racines, ce n'est même pas égoiste, personne ne peut vivre ainsi, ces personnes sont condamnées à perdre toutes leurs racines, que ce soit le but, nous pouvons en être presque certains, ce qui ne rajoutera qu'à notre critique.
Que des français désirent s'exiler, c'est un choix, un choix double, vont ils vivre un temps pour échanger avec d'autres cultures, ce qui a existé de tout temps ou vont ils s'intégrer à la grand culture vide prônée par le modèle américain? Nous ne pouvons encore une fois qu'être farouchement opposé à la deuxième proposition.
Après que votre vision de l'identité soit l'inverse de belle et juste et le contraire du rassurant, nous l'avons toujours dit et vous y apposez le concept par lequel nous nommons cette définition, "ensemble mixte", cela nous évite des palabres inutiles...
Par analogie nous croyons qu'est naturel ce qui a existé sans l'entremise artificielle de l'Homme, tel que les peuples, le grand mélange est donc pour nous tout, sauf naturel. Que l'identité est prise plusieurs formes pour défendre de ce grand métissage, de la destruction des groupes humains, nous ne pouvons le nier, mais nous ne pouvons accorder crédit à quelqu'un qui résume le génie français, son essence, à un concept du XIX ème siècle. Voulez vous vraiment nous faire croire qu'avant cette définition de nation (terme qui n'a pas été créé ex nihilo au XIX ème siècle, comme prêche la pensée unique), les français ne se sentaient pas français? Qu'ils ne partageaient pas un passé, un inné et une volonté commune? Vous seriez le seul à le croire...
Que cet ensemble qui forme l'identité française n'est que quelques siècles importe peu, d'abord il faudrait connaître l'histoire de notre pays avant d'en parler, de sa délimitation géographique par Strabon à son fondement ethnique reportant bien avant votre croyance son unité et puis tant que des personnes croient en cette identité, vivent, suent et meurent pour elle, il n'est nul besoin de discuter en termes inutiles, cette identité existe et est partagée.
Nous finirons simplement par vous remettre les idées au clair, un mensonge répété mille fois n'en devient pas pour autant une vérité. La France n'est pas un mélange de culture dans le sens où elle perd son identité actuelle, gallo-romains, celtes et romains, et germains, les francs, font absolument partis du même socle civilisationnel et ce sont les parties ethniques du tout France.
Pour de chastes yeux politiquement corrects nous conseillons la lecture des oeuvres de Dumézil pour apprendre du sujet que l'on essaye de discuter.
Vivre ensemble pré-suppose un contrat de vie en commun, donc un choix des personnes formant la communauté, ce choix s'impose à nous par notre naissance. Il n'y a rien d'autre à dire.
Ecrit par : Administrateur | 03.06.2007
Je m'attendais à ce que vous supprimiez mon message, aussi je ne vous en tiens pas rigueur. Non seulement cela aura confirmé deux grandes caractéristiques du FN - la censure et la lâcheté - mais cela m'aura aussi démontré que vous êtes beaucoup moins inébranlables que vous voulez le paraître. Ne pas me répondre était votre droit (et supprimer mon message aussi, après tout c'est votre blog), il n'en reste pas moins que vous avez anéanti tout mes soupçons d'une quelconque honnêteté intellectuelle de votre part. Pour terminer, il est bien normal que vous supprimiez également ce dernier message, restons cohérents. Au cas où vous voudriez quand même me répondre, vous avez mon e-mail, peut-être cela vous gênera-t-il moins de débattre en privé plutôt qu'en public.
Ecrit par : Jean | 04.06.2007
Ne pas parler d'une quelconque honnêteté intellectuelle quand on provoque ce que l'on critique, c'est la deuxième fois que nous vous le soulignons.
De deux choses l'une, premièrement pouvez vous imaginer que nous avons autre chose à faire que de vous expliquer la conception de l'identité, que vous n'êtes pas le nombril du monde? Et pouvez vous aussi comprendre que nous n'avons pas vocation à être une tribune pour les personnes se disant d'aucun politique mais tombant des les affres communes à tous les partis politiques du Système?
Nous ne répondons pas à l'archétype que vous vous faites de nous, le débat public ne nous gêne pas le moins du monde et en parlant de censure et de lacheté... Censure car on ne vous laisse pas être le centre d'intérêt? Lacheté car nous vous avions prévenu que nous allions supprimer votre poste? Grandissez un peu, vous n'êtes pas le centre du monde. Ce n'est pas au caprice qu'avancent les choses, si vous voulez vous exprimer, créez un blog par exemple.
Nous aurions préféré éviter cette perte de temps à tenter de vous expliquer cela, de passer d'un débat d'idées à votre personne, mais cela avait l'air indispensable.
Nous répondons de mémoire à une assertion de votre précédent commentaire, la seule qui constituait un intérêt quelconque, les autres n'étant que répétition.
Pensez vous que pour être naturel, pour agir dans le sens de la Nature, l'Homme doit se confondre avec ses instincts d'animal? L'Homme est il en dehors de la Nature? Doit on prendre mesure de tout relativement à la création de l'universalisme "Homme" datée du moment où celui a confondu la liberté avec des actes en dehors de sa nature, de ce qu'il était profondemment?
Nous ne le pensons pas, nous pensons sincèremment que ce qui fait l'Homme ne l'empêche pas d'être naturel, mais qu'il peut très bien nommer sien ce qui va à l'encontre de ce qui est naturel. Naturel dans le sens du respect des seules prescriptions transcendantes, celle de l'empirisme naturel.
Exemple pragmatique, les races et les ethnies existent de tout temps, pourquoi vouloir faire cesser cet état de fait?
Parceque que vous pensez décemment que vos raisons (qui sur l'échelle, ne serait ce que des temps humains, ne représentent rien), sont meilleures que celles qui nous ont mené jusqu'aux âges "modernes" de l'humanité?
Nous connaissons votre réponse et vos arguments, mais si nous entamons ce débat supplémentaire, nous partirions pour encore beaucoup trop de temps de disucssion... Sachez simplement avant de vous lancer que nous sommes contre les universalismes, sous quelconque forme, et que la Nature ne coïncide pas avec les utopies humaines.
Nous n'attendons pas de vous que vous nous compreniez, votre dernier commentaire étant soit plus que ridicule, soit d'un machiavélisme somme toute acceptable, mais plus que déplacé quand au but, nous le répétons, vous n'êtes pas le centre du monde.
Mais nous pouvons attendre une réponse à une question,
pourriez vous nous définir un béninois, nous en parler, de ses us, de ses coutumes, de l'idée que vous vous en faites? Pourriez vous de même le faire avec un japonais, un samoan, un péruvien et un saoudien?
Nous dire si vous trouvez désagréable l'idée que ces peuples vivent comme ils sont? Nous dire si vous pensez que leurs cultures, comme vous le dites traditionnelles, ne valent rien.
Vous voyez donc où nous voulons en venir, alors expliquez nous pourquoi les bienfaits du multi-culturalisme que vous prônez doivent être seulement appliqués aux pays occidentaux.
Et puis sincèrement, votre dernière remarque sur une réponse privée, c'est encore plus enfantin, vous savez très bien que vous n'utilisez pas ce mode et que vous auriez pû le faire depuis le début, pourquoi? Parceque vous pensez révéler au monde entier que vos arguments peuvent détruire les nôtres? Bon courage. :)
Ecrit par : Administrateur | 04.06.2007
Juste, ce serait sympa de publier mon commentaire en entier et pas un fragment seulement. Je ne répondrai plus, soyez tranquilles. Je dois vous concéder une chose, c'est que donner mon avis comme je l'ai fait sortait peut-être du cadre du simple blog, mais je ne crois pas que donner son avis soit dénué de sens. La preuve, c'est que vous avez répondu et que ce je ne suis pas le seul à avoir mené ce débat. Je m'attendais à ce genre de remarque : "vous vous prenez pour le centre du monde" (à laquelle je répondrai "vous êtes assez prévisibles"). Si je parle de ce qui m'est proche, c'est parce c'est ce dont je peux parler en étant certain de ne pas me tromper, et pas par nombrilisme ou par infantilisme. Quand au fait de "grandir", eh bien oui je grandis, j'évolue et je l'assume. Je suis d'ailleurs assez fier de constater que j'évolue de jour en jour, et j'espère que cela continuera jusqu'à ma mort. Notez que je ne crois pas que vous auriez utilisé un tel argument si je n'avais pas indirectement fait mention de mon âge en parlant de mes études. Cet argument tombait à pic pour compléter vos propos, avouez-le. Réduire "l'intelligence" à un âge, voila qui est soit hypocrite, soit enfantin. Mais passons ces détails.
Et bien oui, les choses sont ainsi. Je ne vous convaincrai pas, mais cela n'était pas nécessaire de me le dire. Je suis peut-être jeune, mais je ne suis pas un enfant qui crie toujours plus fort pour qu'on lui dise oui. C'est ma jeunesse qui doit m'avoir dicté cette réaction impulsive (mais je le répète, pas dénuée de sens) par rapport à votre article, et lorsque j'ai lu des mots qui voulaient réduire mes identités à une seule et me priver purement et simplement de parties de moi ("oh la la, il parle encore de lui"). Si je dois vivre sur cette terre, j'estime avoir le droit d'être moi, en entier. Cela, ce sont mes valeurs et je n'ai jamais prétendu qu'elles soient universelles.
A oui, et aussi pour conclure (enfin je l'espère, j'ai "mesuré" mes propos pour ne pas réenflammer l'échange), et puisque c'est cela dont il était question au début : je kiffe Sniper, mais grave.
Ecrit par : Jean | 04.06.2007
Comme ce sera le dernier échange, nous pouvons adopter un ton plus personnel et vous dire que oui, vous nous avez appris quelque chose, c'est le pouvoir pathologique que peuvent avoir certaines personnes à ré-orienter a leur avantage leurs propres erreurs.
Ce n'est pas en connaissant la suite logique à votre acte que vous le légitimez. Pour exemple ce n'est pas parceque vous nous pensez prévisibles de cibler votre nombrilisme que celui ci n'existe pas... (Et penser que l'on pense bien, n'est au fond, qu'une pensée).
A propos de l'âge... N'ayant pas lu votre précédent commentaire en entier, nous avons le regret de vous dire qu'il n'y a que votre comportement qui nous a mené à parler d'infantilisme. Car la personne qui vous écrit, représentant la candidate du Front National, n'est peut être pas plus vieille que vous. Désolé d'écorcher l'idée que vous vous faisiez de nous et qui vous avait permis de mener votre dernier argumentaire.
Pour conclure votre conclusion, res non verba, cet article concernait le concert de Sniper... à Lyon, donc acte.
Ecrit par : Administrateur | 04.06.2007
Les commentaires sont fermés.